C
N
R
A
Archaeologia
Mosellana
©
Ar
chéologi en
Sarre,
Lorraine et
Luxembourg
Hommage à Jeannot Metzler
Archäologie
im Saarland, in
Lothringen
und
Luxemburg Archéologie
en Sarre, Lorraine et
Luxembourg Archäologie
im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie
en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre,
Lorraine et Luxembourg Archäologie im
Saarland, in Lothringen und Luxemburg
Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen und
Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et
Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et
Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und
Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg
Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im
Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre,
Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie
en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie
im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et
Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie
en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im
Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine
et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en
Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg
Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und
Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen
und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in
Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in
Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland,
in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in
Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Sarre, Lorraine et Luxembourg
9
2014
©
C
N
R
A
ARCHAEOLOGIA MOSELLANA
C
N
R
A
©
Illustration en couverture :
Petit cheval stylisé : fragment sommital d’un peigne en bronze celtique.
Titelberg
n° inv. 1997-120/1
©
C
N
R
A
Coordination du tome 9
Catherine Gaeng
Centre National de Recherche Archéologique
Musée National d’Histoire et d’Art
Luxembourg
Secrétariat d’édition
Catherine Gaeng et Charlotte Félix
Réalisation graphique/Mise en page
Charlotte Félix
Publié avec le concours du Ministère de la Culture, Luxembourg
Publié avec le concours du Ministère de la Culture et de la Communication
de l’Association pour le Développement
de la Recherche Archéologique en Lorraine (ADRAL)
Gedruckt mit inanzieller Unterstützung des Landesdenkmalamtes im Ministerium
für Bildung und Kultur des Saarlandes
Imprimé au Luxembourg, Imprimerie Fr. Faber (Mersch)
ISSN 1027-8311
ISBN 978-2-87985-293-5
©
C
N
R
A
Archaeologia Mosellana
©
C
N
R
A
Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg
Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg
Tome 9
2014
Centre National de Recherche Archéologique, Luxembourg
Musée National d’Histoire et d’Art, Luxembourg
Service Régional de l’Archéologie de Lorraine
Landesdenkmalamt des Saarlandes
Sommaire
F. Le Brun-Ricalens
Avant-propos : Lieber Amicorum ............................................................................................................................ 15
C. Gaeng, L. Homan, N. Gaspar
Petit hommage décalé............................................................................................................................................... 17
H. Löhr
Grußwort ................................................................................................................................................................... 23
C
N
R
A
E. O’Brien
Decayed, consumed, dried, cut up, drowned or burnt? An overview of burial practices in
Iron Age Britain ............................................................................................................................................................... 25
R. Dupond, M. Landolt, E. Stephan avec la collaboration de C. Berszin et Ch. Drier
Une riche inhumation féminine du début du Ve siècle av. J.-C. découverte à Metz (Moselle) ................... 53
B. Lambot
Les tombes à char de Champagne, témoins d’une élite villageoise à La Tène ancienne :
données récentes .............................................................................................................................................................. 73
A. Haffner
Das frühkeltische Prunkgrab „Am Müllenberg“ von Besseringen-Merzig im nördlichen Saarland .......... 81
T. Lejars
Le choix des armes dans les pratiques votives des Celtes occidentaux de La Tène moyenne .......................113
E. Glansdorp
Das Gräberfeld von Perl-Oberleuken und die Frage der „kollektiven Identität“ am Anfang der
Spätlatènezeit im Saar-Mosel-Raum...........................................................................................................................137
F. Le Brun-Ricalens
Du rite au mythe ? Essai d’interprétation de certains silos funéraires protohistoriques d’Europe occidentale
à partir des fouilles de Remerschen (G.-D. de Luxembourg) ....................................................................................153
O. Buchsenschutz
La serpe d’or et le rempart de fer ..........................................................................................................................209
W.-R. Teegen, D. Lukas, R. Cordie
Untersuchungen zur eisenzeitlichen Besiedlung von Wederath/Belginum..................................................215
©
St. Fichtl
Nouvelles réflexions sur la restitution de la porte Est de Manching (Allemagne) ......................................237
B. Bonnaventure, P. Méniel, M. Pieters et J. Wiethold
L’alimentation sur l’oppidum de Boviolles (Meuse). Regards croisés sur la faune, les graines, la vaisselle et
l’instrumentum ...............................................................................................................................................................259
D. Vitali
La vaisselle céramique ˝celtique˝ des Boïens cisalpins (IVe-IIIe siècle av. J.-C.) : quelques considérations
générales ..........................................................................................................................................................................295
P. Méniel
Éléments pour une histoire de la charcuterie trévire.............................................................................................315
6
Sommaire
F. Malrain, V. Zech-Matterne
La Croix-Saint-Ouen ˝Le Prieuré˝ et ˝Les Jardins˝ (Oise) : un grenier et ses réserves dans leur contexte
régional ................................................................................................................................................................................................... 325
T. Luginbühl
La ˝migration des Cimbres et des Teutons˝, une histoire sans archéologie ?....................................................343
C
N
R
A
P. Barral, N. Coquet, St. Izri, M. Joly, P. Nouvel avec la collaboration de P. Blanchard (✝),
B. Dupere, S. Février et A. Vaillant
Langres et Champigny-les-Langres (Haute-Marne), un exemple de construction de pôle urbain à la fin de
l’âge du fer et au début du Haut-Empire ...................................................................................................................361
C. Féliu
Les monnaies médiomatriques : réflexions cartographiques préliminaires à l’étude de séries monétaires
de l’Est de la Gaule ........................................................................................................................................................385
K. Gruel
La stratigraphie des sanctuaires, un piège chronologique pour les monnaies ...............................................399
M. Poux avec la collaboration d’A. Gilles, P. Bernard, B. Clément et L. Guillaume
Du vin marseillais pour Staius Regillus : un témoignage du commerce rhodanien et de la colonisation
des campagnes entre Lyon et Vienne..............................................................................................................................405
A. Desbat
Lugdunum, colonie de vétérans de la Ve légion Alouette ? ..............................................................................425
J.-P. Legendre
L’armée romaine en Lorraine : essai de bilan ........................................................................................................441
J. Kaurin et S. Deffressigne
Les phases précoces et classiques de l’augustéen trévire et médiomatrique : quelques éléments de réflexion à
partir de contextes aristocratiques ..............................................................................................................................507
A.-M. Adam
Mutations techniques, conservatismes et ˝romanisation˝ : à propos de quelques modèles de fibules en
bronze d’Italie septentrionale......................................................................................................................................533
W. Reinhard
Der frührömische Friedhof von Schwarzerden „Vorm Buchenwäldchen“ im Saarland ................................549
©
St. Martin-Kilcher
Nachbarinnen. Matronen auf einem frühkaiserzeitlichen Grabstein in der Gegend von Ahrweiler .........583
J.-M. Elsen et M. Paulke
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)..................................611
J. Scheid
Le monument célébrant la troisième présidence des frères arvales Tiberius Iulius Candidus Marius Celsus
et Gaius Antius Aulus Iulius Quadratus ........................................................................................................................627
L. Clemens et J. Zimmer
Bauforschungen am mittelalterlichen Wohnturm von Tertiveri (Prov. Foggia) in Apulien .......................639
J. Zimmer
7
Sommaire
Archäologie und Bauarchäologie an Beispielen der Burgenforschung .............................................................663
C
N
R
A
Portfolio ..........................................................................................................................................................................705
©
•
8
©
C
N
R
A
Coordonnées des auteurs
Rosemarie CORDIE
Archäologiepark Belginum
Keltenstraße 2
D - 54497 MORBACH
rcordie@belginum.de
Philippe BARRAL
Université de Franche-Comté
Laboratoire Chrono-environnement
UFR SLHS
30-32 rue Mégevand
F - 25030 BESANÇON Cedex
philippe.barral@univ-fcomte.fr
Sylvie DEFFRESSIGNE
Inrap
95 impasse Henri Becquerel
F - 54710 LUDRES
sylvie.defressigne@inrap.fr
C
N
R
A
Anne-Marie ADAM
Université de Strasbourg - MISHA
5 allée du Général Rouvillois
F - 67083 STRASBOURG cédex
anne.marie.adam@unistra.fr
Carola BERSZIN
Anthropologische Dienstleistungen,
Wessenbergstr. 22-24,
D - 78462 KONSTANZ
carola.berszin@t-online.de
Bertrand BONAVENTURE
Archeodunum SAS
7 rue Lebrun
F - 69004 LYON
b.bonaventure@archeodunum.fr
Olivier BUCHSENSCHUTZ
UMR 8546 - AOROC
École Normale Supérieure
45 rue d’Ulm
F - 75230 PARIS Cedex 05
buchs@ens.fr
©
Lukas CLEMENS
Mittelalterliche Geschichte und Historische
Hilfswissenschaften
A-Gebäude, 216,
Universität
D - 54286 TRIER
clemensl@uni-trier.de
Nicolas COQUET
Université de Franche-Comté
Laboratoire Chrono-environnement
UFR SLHS
30-32 rue Mégevand
F - 25030 BESANÇON Cedex
nicolas.coquet@univ-fcomte.fr
10
Armand DESBAT
Maison de l’Orient et de la Méditerranée
7 rue Raulin
F - 69365 LYON Cedex 7
a.desbat@gmail.com
Christian DREIER
Pôle archéologie préventive de Metz Métropole
Harmony Park, 11 boulevard Solidarité,
BP 55025,
F - 57071 METZ Cedex 3
cdreier@metzmetropole.fr
Renata DUPOND
Pôle archéologie préventive de Metz Métropole
Harmony Park, 11 boulevard Solidarité,
BP 55025
F - 57071 METZ Cedex 3
rdupond@metzmetropole.fr
Jean-Marie ELSEN
Musée National d’Histoire et d’Art
Restauration/Ateliers
241 rue de Luxembourg
L - 8077 BERTRANGE
jean-marie.elsen@mnha.etat.lu
Clément FÉLIU
Inrap Grand-Est Sud
10 rue d’Altkirch
F - 67100 STRASBOURG
clement.feliu@inrap.fr
Stephan FICHTL
Université François Rabelais
UFR d’Art et Sciences humaines
3 rue des Tanneurs
F - 37041 TOURS Cedex 1
stephan.ichtl@univ-tours.fr
Coordonnées des auteurs
Catherine GAENG
Centre National de Recherche Archéologique
Service d’Archéologie protohistorique
241 rue de Luxembourg
L - 8077 BERTRANGE
catherine.gaeng@cnra.etat.lu
Foni LE BRUN-RICALENS
Centre National de Recherche Archéologique
Service d’Archéologie préhistorique
241 rue de Luxembourg
L - 8077 BERTRANGE
foni.lebrun@cnra.etat.lu
C
N
R
A
Nicolas GASPAR
89 rue Pierre Martin
L - 4622 OBERKORN
nigaspar@pt.lu
Jenny KAURIN
Le Bourg
F - 71550 ROUSSILLON-EN-MORVAN
jennykaurin@yahoo.fr
Eric GLANSDORP
Archäologiebüro und Verlag Glansdorp
Kantstraße 32
D - 66636 THOLEY
glansdorp@neipel.de
Katherine GRUEL
École Normale Supérieure
UMR 8546 - AOROC
45 rue d’Ulm
F - 75230 PARIS Cedex 05
katherine.gruel@ens.fr
Alfred HAFFNER
St. Johannesstraße 24
D - 54316 PLUWIG
hafner-a@gmx.de
Lydie HOMAN
13 rue Robert Schuman
L - 4779 PÉTANGE
hlydia@pt.lu
©
Stéphane IZRI
Université de Franche-Comté
Laboratoire Chrono-environnement
UFR SLHS
30-32 rue Mégevand
F - 25030 BESANÇON Cedex
stephane.izri@gmail.com
Martine JOLY
Institut d’Art et d’Archéologie
UMR 8167 - Orient et Méditerranée
3 rue Michelet
F - 75006 PARIS
martine.joly@paris-sorbonne.fr
Bernard LAMBOT
1 rue des Acacias
F - 60150 MACHEMONT
lambotdacy@wanadoo.fr
Michaël LANDOLT
Pôle d’archéologie interdépartemental rhénan (PAIR)
Service Archéologie et Recherches Scientiiques,
2 allée homas Edison ZA Sud – CIRSUD
F - 67600 SELESTAT
michael.landolt@pair-archeologie.fr
Jean-Pierre LEGENDRE
DRAC Lorraine
Service régional de l’Archéologie
6, place de Chambre
F - 57045 METZ Cedex 1
jean-pierre.legendre@culture.gouv.fr
hierry LEJARS
École Normale Supérieure
UMR 8546 - AOROC
45 rue d’Ulm
F - 75230 PARIS Cedex 5
thierry.lejars@ens.fr
Hartwig LÖHR
Am Kiewelsberg, 8
D - 54295 TRIER
hartwig.loehr@gdke.rlp.de
hierry LUGINBÜHL
Section d’Archéologie et des Sciences de l’Antiquité
Quartier UNIL-Dorigny
Bâtiment Anthropôle
CH - 1015 LAUSANNE
thierry.luginbuhl@unil.ch
11
Coordonnées des auteurs
Dominik LUKAS
Freie Universität Berlin
Hittorfstr. 18
D - 14195 BERLIN
dominik.lukas@fu-berlin.de
Matthieu POUX
Maison de l’Orient et de la Méditerranée
7 rue Raulin
F - 69007 LYON
matthieu.poux@univ-lyon2.fr
C
N
R
A
François MALRAIN
7 route de Compiègne
F - 02600 TAILLEFONTAINE
francois.malrain@inrap.fr
Maxence PIETERS
Université de Bourgogne
UMR 6298 - ARTeHIS
6 boulevard Gabriel
F - 21000 DIJON
maxence.pieters@gmail.com
Stefanie MARTIN-KILCHER
Universität Bern
Institut für Archäologische Wissenschaften
Abt. Archäologie der Römischen Provinzen
Bernastraße 15A
CH - 3005 BERN
stefanie.martin-kilcher@iaw.unibe.ch
Patrice MÉNIEL
Université de Bourgogne
UMR 6298 - ARTeHIS
6 boulevard Gabriel
F - 21000 DIJON
menielpat@aol.com
Pierre NOUVEL
Université de Franche-Comté
Laboratoire Chrono-environnement
UFR SLHS
30-32 rue Mégevand
F - 25030 BESANÇON Cedex
pierre.nouvel@univ-fcomte.fr
©
Léonora O’BRIEN
URS Infrastructure & Environment UK Limited
West One, 114 Wellington Street, Leeds
GB - LS1 1BA, West Yorkshire
leonora.obrien@urs.com
Matthias PAULKE
Centre National de Recherche Archéologique
Service d’Archéologie gallo-romaine
241 rue de Luxembourg
L - 8077 BERTRANGE
matthias.paulke@cnra.etat.lu
12
Walter REINHARD
Landesdenkmalamt
Am Bergwerk Reden 11
D - 66578 SCHIFFWEILER
w.reinhard@denkmal.saarland.de
John SCHEID
Collège de France
11 place Marcelin-Berthelot
F - 75005 PARIS
john.scheid@college-de-france.fr
Elisabeth STEPHAN
Regierungspräsidium Stuttgart
Landesamt für Denkmalplege
Regierungspräsidium Stuttgart, Referat 84
Stromeyersdorfstraße 3
D - 78467 KONSTANZ
elisabeth.stephan@rps.bwl.de
Wolf-Rüdiger TEEGEN
Ludwig-Maximilians-Universität München
Institut für Vor- und Frühgeschichtliche Archäologie und Provinzialrömische Archäologie
Geschwister-Scholl-Platz 1
D - 80539 MÜNCHEN
w.teegen@mu.de
Daniele VITALI
Université de Bourgogne
UMR 6298 - ARTeHIS
6 boulevard Gabriel
F - 21000 DIJON
daniele.vitali@u-bourgogne.fr
Coordonnées des auteurs
Julian WIETHOLD
Inrap Grand-Est Nord
12 rue de Méric - C.S. 80005
F - 57063 METZ Cedex 2
julian.wiethold@inrap.fr
John ZIMMER
4 rue Large
L - 1917 LUXEMBOURG
zimmerj@pt.lu
©
C
N
R
A
Véronique ZECH-MATTERNE
Museum National d’Histoire Naturelle
UMR 7209, Archéozoologie-Archéobotanique
55 rue Bufon - CP 56
F - 75000 PARIS
zech@mnhn.fr
13
©
C
N
R
A
ZWEI RÖMISCHE DOSENSCHLÖSSER AUS DEM VICUS
VON MAMER/BARTRINGEN (LUXEMBURG)
par Jean-Marie Elsen
Restaurateur au Musée national d’Histoire et d’Art (Luxembourg)
C
N
R
A
et Matthias Paulke
Chargé de mission, Centre national de recherche archéologique (Luxembourg)
Mots-clés : Cadenas cylindrique, agglomération secondaire (vicus romain), tomodensitométrie, Mamer/
Bertrange, Luxembourg.
Résumé : Les cadenas cylindriques romains constituent d’importants témoignages de l’artisanat des provinces
romaines. Pour la première fois, deux exemplaires ont été découverts récemment au Luxembourg sur le vicus galloromain de Mamer/Bertrange. Les objets présentés ici sont inédits. Les auteurs ont pu étudier avec succès un cadenas
cylindrique très bien conservé au moyen de la tomodensitométrie et reconstituer son système de fermeture. La
répartition des cadenas cylindriques réalisée en 1990 pour les provinces du nord-ouest sont complétées par de
nombreuses nouvelles découvertes.
Schlüsselwörter: Dosenschloss, römischer Vicus, Computertomographie, Mamer/Bartringen, Luxemburg.
Zusammenfassung: Die römischen Dosenschlösser bilden ein beeindruckendes Zeugnis provinzialrömischer
Handwerkskunst. Mit der Publikation zweier Neufunde aus dem gallo-römischen Vicus von Mamer/Bartringen
werden erstmals zwei Objekte dieser Fundgattung aus Luxemburg vorgestellt. Den Autoren ist es gelungen, das eine
vollständig erhaltene Dosenschloss mittels Computertomographie zu untersuchen und den Schließmechanimus des
Schlosses zu rekonstruieren. Die im Jahre 1990 letztmalig untersuchte Verbreitung der Dosenschlösser in den römischen
Nord-West-Provinzen wird um zahlreiche Neufunde ergänzt.
©
Verursacht durch verschiedene Bauprojekte war das CNRA gezwungen von September 2008 bis Juli 2013
nahezu ohne Unterbrechung, Ausgrabungen auf dem Gelände des römischen Vicus von Mamer/Bartringen
durchzuführen1. Mehr als nur einmal mussten dabei mehrere Ausgrabungen gleichzeitig durchgeführt
werden. Im Zuge der Grabungskampagne „op Bierg II“2 konnten von 2011-2013 auf einer Fläche von
2500 m2 ein Teil der den Vicus durchquerenden Hauptstraße sowie die Grundrisse mehrerer Streifenhäuser
mit den dazugehörigen Kellern untersucht werden. Im rückwärtigen Hofbereich der Bebauung wurden
neben einem rechteckigen Kühlschacht mehrere Brunnen freigelegt und untersucht. Im Mai 2012 wurde
1. Die bisher noch unpublizierten Ausgrabungen der Jahre 2008-2010 sind aktenkundig unter der Bezeichnung
Mamer-Bertrange „nouvelle école européenne“, Inv. 2008-036. Zur Forschungsgeschichte des römischen Vicus von
Mamer sei auf nachstehende Bibliographie mit den wichtigsten Titeln verwiesen: Engling 1849, 132-145; Metzler
1975, 429-487; Krier 1980, 465-479; Dövener 2002, 14-15; Adam 2002, 5-13; Adam 2003, 7-12; Adam 2004,
6-11; Bonifas 2004, 13-19; Bonifas/Lippert 2007, 35-37; Adam 2007, 9-15; Adam 2008a, 5-8; Adam 2008b, 9-10;
Adam/Faber 2008c, 11-13; Adam 2009a, 9; Adam 2009b, 10-14; Dövener 2011, 109-113.
2. Die Ausgrabung ist aktenkundig unter der Bezeichnung Mamer „op Bierg II“, Inv. 2011-055.
Archaeologia Mosellana 9, 2014
611
©
C
N
R
A
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
Abb. 1 - Grabstele des Caratillus, Musée de La Cour d’Or, Metz (H. 185 cm, B. 85 cm, T. 59 cm ; Inv.
75-38-68). Unter dem nicht mehr erhaltenen Giebel und der Inschrift befindet sich eine tiefliegende
Nische, in der ein stehender Mann dargestellt wird. In der rechten Hand hält er einen Schlüssel,
mit der Linken eine Kette. Ein Vorhängeschloss und ein Hammer werden vom linken Arm gestützt
gegen den Körper gedrückt. Zu beiden Seiten der Figur ist jeweils ein Vorhängeschloss aufgehängt.
CARATULLIO CINTUSSI FILIO / NEG(otiatori) ARTIS CLOSTRARIAE H(eres) / P(onendum) C(uravit).
Für Caratillius, Sohn des Cintussus, dem Händler von Schlosswaren. Sein Erbe hat für die Anfertigung
(dieses Monumentes) gesorgt. © Musée de La Cour d’Or.
612
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
im Innenraum eines Streifenhauses ein vollständig erhaltenes römisches Vorhängeschloss3 sowie das
Fragment4 eines weiteren gefunden. Hierbei handelt es sich um den ersten dokumentierten Fund solcher
Schlösser in Luxemburg.
C
N
R
A
Das Schlossergewerbe erlebte im römischen Reich einen erheblichen Aufschwung. Neben einfachsten
Verriegelungsmechanismen wie hölzernen Fallriegelschlössern oder einfach aufgebauten StachelfederSchlössern, welche auch noch häufig im Mittelalter vorkommen, finden sich auch aufwendig gestaltete
Maskenschlösser und Tierfiguren-Schlösser, vorwiegend aus dem Ostteil des Römischen Reiches sowie
kastenförmige und zylindrische Schlösser, mit komplex aufgebauter Drehschlüssel-Mechanik. Solche
Schlösser fanden entweder fest verbaut in Türen, Toren, Truhen und Kästchen, oder als bewegliche
Vorhängeschlösser Verwendung. Eine Sonderstellung nehmen abschließbare Hand bzw. Fußfesseln ein.
Gegenstand unserer Untersuchung sollen zylindrische Vorhängeschlösser, sog. Dosenschlösser sein. Bei
dem im Vicus von Mamer/Bartringen gefundenen, komplett erhaltenen Schloss (Schloss 1) handelt es
sich um ein Dosenschloss mit Kette. Das Fragment des zweiten gefundenen Schlosses (Schloss 2) ist nicht
völlig sicher als Dosenschloss mit Kette anzusprechen, da sich dieser Schlosstypus in Dosenschlösser mit
Bügel, mit Scharnierbügel und solche mit Kette unterteilen und die entsprechenden Schlossteile bei diesem
Artefakt nicht erhalten waren.
Aus dem römischen Metz (Divodurum) ist der Grabstein des Caratullius5 bekannt, welcher den
Verstorbenen als Händler von Schlossereiprodukten, umrahmt von zwei Dosenschlössern zeigt (Abb. 1).
Die meist runden, selten rechteckigen oder achteckigen Vorhängeschlösser kamen in Vollmetallausführungen
oder als Holz-Eisenkonstruktion vor. Bei den Vollmetallausführungen war die Mechanik fest mit dem
Gehäuse des Schlosses, der sog. Dose, verlötet. Bei den Holz-Eisenkonstruktionen war die eiserne
Schließmechanik in einen hölzernen Zylinder eingepasst, welcher wiederum in die Dose aus Eisenblech
eingesetzt war und durch Nägel fixiert wurde. Allen Schlössern zu Eigen war, dass an ihrer Unterseite eine
Kette oder ein Bügel befestigt war, deren bzw. dessen loses Ende auf der Oberseite in eine Öffnung gesteckt
werden konnten. Durch das Verriegeln des Schlosses glitt der Riegel unterhalb dieser Öffnung durch das
eingesteckte Ende des Bügels bzw. der Kette.
©
Der z. T. sehr einfache Aufbau dieser Schlösser und die feingliedrigen Ketten und Bügel dürften roher
Gewalt nicht standgehalten haben, sodass vielmehr auf eine abschreckende Wirkung der Schlösser gesetzt
wurde (Schauerte 1984, 371).
3. Das Schloss mit der Fundnummer 2011-055/636 lag innerhalb des Gebäudes 2, vor der Südwand (Koord.
[LUREF] X 70445.94; Y 76510.69; Z 292,83). Der Fundhorizont stellt das letzte Nutzungsniveau innerhalb der
Steinbauphase des Gebäudes dar. Die darauffolgenden Zerstörungsschichten datieren in das 3. Jahrhundert und
stehen vermutlich mit den ab 254 n. Chr. sich häufenden Germaneneinfällen nach Gallien in Zusammenhang.
Hierzu : Krier 2011, 331ff.
4. Das Fragment eines Dosenschlosses, mit der Fundnummer 2011-055/664 wurde beim Anlegen des Planums
zwischen den Befunden 44 und 45 (Koord. [LUREF] X 70443.30; Y 76519.90; Z 293.34) gefunden.
5. Flotté 2005, 188-189. Siehe auch: Rose 2009, 597-598 und Freigang 1997, 421-422.
613
C
N
R
A
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
Abb. 2 - Das vollständig erhaltene Dosenschloss (Schloss 1, Inv. 2011-055/636) in Draufsicht
und Seitenansicht. Fotos T. Lucas, MNHA.
Abb. 3 - Ansichtszeichnungen von Schloss 1 nach der Restaurierung. Zeichnung M. Diederich, Trier.
©
1. Schloss 1
Der zylinderförmige Schlosskörper hatte sich augenscheinlich gut erhalten, war jedoch von einer starken
Korrosionsschicht bedeckt. Der Fund wurde von den Grabungsarbeitern zuerst für eine Granate gehalten, was jedoch wegen des gesicherten römischen Fundkontextes auszuschließen war. Schnell kam die
Vermutung auf, dass es sich um ein Dosenschloss handeln könnte. Eine erste Röntgenaufnahme, noch am
Tag der Auffindung, bestätigte diesen Verdacht. Neben dem eigentlichen Dosenschloss konnten leider
keine Reste der Kette gefunden werden. Der zugehörige Schlüssel steckte nicht im Schloss und fand sich
auch nicht im Umfeld des Fundobjektes.
In den folgenden Tagen erfolgte eine vorsichtige Freilegung der ursprünglichen Oberfläche in den
Restaurierungswerkstätten des Nationalmuseums für Geschichte und Kunst in Bartringen. Um ein Eintrocknen
des in das Schloss eingeschwemmten Bodens, und der damit einhergehenden Zerstörung der Schlossmechanik
vorzubeugen, wurde das Objekt nur stundenweise restauratorisch untersucht. Die an die Bodenfeuchte ange614
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
passte Aufbewahrung in der Kühlkammer erwies sich als richtig, konnten doch in den Röntgenaufnahmen
große Teile des hölzernen Zylinders festgestellt werden. Die Röntgenaufnahmen offenbarten ferner den Aufbau
der Schlossmechanik und ließen eine Identifizierung des Schlosstyps zu. Im Hinblick auf eine durchaus bessere
Darstellbarkeit und Detailgenauigkeit, wurde das Fundobjekt einer Computertomographie am Fraunhofer
Institut für zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken unterzogen6.
C
N
R
A
Der zylinderförmige Schlosscorpus aus Eisenblech wies einen Durchmesser von 68 mm und eine Höhe von
46 mm auf. Die vier Nieten auf dem schlüssellochseitigen Blech schauten unterschiedlich hoch aus dem
Deckel heraus und maßen zwischen 7 und 11 mm. Bronzebänder, welche den Schlosscorpus umschlossen,
waren an unserem Befund nicht nachweisbar7. Am Boden des Schlosses befand sich die Öse zur Befestigung
der Kette. Der Durchmesser der Öse von nur 7-8 mm ist der Beleg für eine Kette mit kleineren Gliedern.
Auf dem Deckel der Dose befanden sich das rechteckige Schlüsselloch (L 23,5 mm x B 8 mm) und die
Öffnung für die Kette (L 14 mm x B 5 mm) sowie die vier durchgehenden Eisennieten, mit denen Deckelund Bodenblech zusammengehalten wurden. Das Metall des Schlosses war durch die Lagerung im Boden
angegriffen. Größere Fehlstellen waren jedoch nicht vorhanden. Einzig der Deckel wies im Bereich des
Schlüssellochs einen Ausbruch auf. Nach Anfertigen der Röntgenaufnahmen zeigte sich jedoch, dass
bestimmte Bereiche des Schlosses eine fortgesetzte Korrosion aufwiesen, bei der an einigen Stellen das
Metall vollständig in Korrosionsprodukte umgewandelt war. Das Innere des Schlosses bestand z. T. noch
aus dem ursprünglichen hölzernen Kern sowie an einigen Stellen, an denen das Holz bereits vergangen
war aus einem eingeschwemmten, harten Tonsubstrat, welches jedoch die filigranen Teile der Mechanik
zusammenhielt und deshalb nicht entfernt wurde. Das Gewicht des Schlosses betrug, nach Eintrocknen
des Substrates 248 g (Abb. 4).
1.1. Die Dose
©
In den Röntgenaufnahmen, wie auch in den Computertomographieaufnahmen sind alle
Funktionselemente des Schlosses deutlich erkennbar. Die eiserne Mechanik war in einen hölzernen Zylinder (i) eingebettet. Die Dose bestand aus einem rechteckigen, zu einem Zylinder gerollten
Eisenblech (l), welches überlappend feuerverschweißt war. Der Stoß wurde außen sorgfältig nachgearbeitet, ist jedoch gut als Delle erkennbar. Den schlüssellochseitigen Deckel (k) und den Boden (m) des
Schlosses mit der Kettenöse bildete jeweils ein rundes Eisenblech, dessen Rand um die Kante der Dose
gebördelt war. Eine Verlötung der Mechanik mit dem Metallzylinder konnte, ausschließlich über die
Röntgen- und CT-Aufnahmen, nicht nachgewiesen werden. In den hölzernen Kern der war die metallene
Schlüsselführungseinheit (a-e), welche etwa die Hälfte des Kreisdurchmessers einnahm, der Riegel (f )
und zwei Federn (g+h) eingebettet. Typologisch zählt damit das aus dem Vicus von Mamer/Bartringen
stammende Schloss zu den Drehschlössern mit Schieberiegel.
6. Die CT-Aufnahme erfolgte mit 800 Schichten und 1023 x 1023 Pixeln pro Schicht. Die Pixelgröße betrug ca.
0,1 mm. Die Untersuchung wurde von Herrn Dr. Michael Maisl geleitet. Ihm und seinem Mitarbeiter Herrn Ewald
Thoma sei an dieser Stelle nochmals für die gute Zusammenarbeit gedankt.
7. Bronze- oder auch Eisenbänder hatten den Zweck, den aus einem Eisenblech zusammengerollten und feuerverschweißten Schlosszylinder zusammenhalten, zu stabilisieren und natürlich zu verzieren. Beispiele solcher Schlösser
sind u.a. aus Augusta Raurica (FST 1), Ladenburg (FST 25), Krefeld-Gellep (FST 26), Grand (FST 28) und Neupotz
(FST 29) bekannt (s. Tafel 2).
615
C
N
R
A
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
Abb. 4 - Computertomographische Schnittaufnahme des Dosenschlosses (Fraunhofer Institut für
zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken); 1023 x 1023 Pixel bei einer Pixelgröße von
0,1 mm; Schnitt in X-Y-Ebene; 1. oberes Verschlussblech mit dem Schlüsselloch (b) und den gut
erkennbaren Nieten [17,2 mm]; 2. Eingericht mit oberer und unterer Drehhülse und Dorn (c), obere
Haarnadelfeder (f), Riegel (e) und einem erhaltenem Teil des Holzkerns [23,6 mm]; 3. unterer Teil der
Schlüsselführungseinheit mit unterer Drehhülse und Dorn (d), untere Blattfeder (g) und Riegel (e)
[63,6 mm] (die Buchstaben in den Abbildungen entsprechen der Benennung der Funktionsteile im
Text). © Fraunhofer Institut für zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken.
1.2. Die Schlüsselführungseinheit
Unter dem schlüssellochseitigen Blech der Dose befindet sich das obere Verschlussblech (a), in den
Abmessungen von 39 x 35 mm, welches am Rand abgerundet und an den kreisförmigen Verlauf der
Dosenwandung angepasst ist. In den Röntgen- und CT-Aufnahmen sind zwei kleine Nägel / Nagellöcher
zur Befestigung am hölzernen Kern erkennbar. Das Blech bedeckt nicht den gesamten Querschnitt des
Dosenschlosses, sondern fasst ausschließlich den Bereich des Schlüsselloches mit den Drehhülsen (b+c)
sowie z. T. den Riegel (f ). Eine Befestigung des Bleches über die durchgängigen Eisennieten ist nicht
nachweisbar. Das Blech besitzt eine sorgfältige Schlüssellochaussparung, welche von einem zylinderförmigen Blech zu Zweidrittel, der sog. großen Drehhülse (b) eingerahmt wird. Die Hülse misst 12 mm
in der Höhe und 21 mm im Durchmesser. Mit der Hülse sollte verhindert werden, dass man mit einem
beliebigen Dietrich den Riegel bewegen und damit das Schloss öffnen konnte. Der Schlüsselbart musste
also zumindest eine S-Form besessen haben, um beide Drehhülsen zu umgehen.
©
Parallel zu diesem oberen Blech befand sich, um ca. 22 mm in Richtung Dosenboden versetzt, die untere
Verschlussscheibe (c). Mit ihren Abmessungen von 28,5 mm x 35 mm ist sie etwas kleiner als die obere
Verschlussscheibe. Ihr Rand ist ebenfalls abgerundet und passt sich an den kreisförmigen Verlauf der
Dosenwandung an. Die Verschlussscheibe ist, wie die Röntgenbilder gut zeigen, aus ihrer ursprünglichen
Befestigung gelöst und um 20° verkippt. Auf dieser unteren Verschlussscheibe befindet sich der Dorn
(d) im Zentrum, welcher als Zentrierstift für den Schlüsselhalm diente sowie die kleinere der beiden
Drehhülsen (c). Die Befestigung im Holzkern erfolgte durch den Dorn (h) selbst, welcher durch ein
Loch im Verschlussblech hindurchreichte. Die kleine Drehhülse misst 18 mm in der Höhe und 8 mm
im Durchmesser. Der Dorn hat die gleiche Höhe wie die kleine Drehhülse und besaß an seiner Basis
einen rechteckigen Querschnitt, der vermutlich ein zu tiefes Einführen des Schlüssels in das Schloss
verhindern sollte. Zu Befestigung der Drehhülsen, wie auch des Dornes, an der Verschlussscheibe lassen
sich keine Aussagen treffen, weder Vernietungen noch umgelegte Laschen sind in den Röntgenbildern
eindeutig erkennbar.
616
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
1.3. Riegel
©
C
N
R
A
Vor der Schlüsselführungseinheit befand sich der mindestens 2,5 mm starke und 50 mm lange Riegel (f ).
Dieser besaß mittig eine 12 mm x 23 mm messende rechteckige Aussparung, durch die der Schlüsselbart
gleiten konnte, um die beiden Federn zurückzudrücken bzw. den Riegel zu bewegen. Das Ende des
Riegels, welches das in den Schlitz gesteckte Kettenglied blockierte, war rechteckig eingeschnitten. Der
Ausschnitt wurde umgeborgen und abgesägt. Die so entstandene Nase bildete das Widerlager für die
unten näher zu beschreibende Blattfeder (h) (Abb. 5).
Abb. 5 - 3-D Rekonstruktion von Schloss 1; Perspektivische Darstellung mit Schnitt in X-Y-Ebene;
(a) geöffneter Zustand; (b) Anheben der Feder; (c) verriegelter Zustand.
Dokument N. Herber, Anubispictures.
617
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
1.4. Federn
Bei der oberen Feder handelt es sich um eine Haarnadelfeder (g) mit unterschiedlich langen Schenkeln
von 40 bzw. 25 mm und einer Höhe von 7 mm. Der längere der beiden Schenkel war an seinem Ende
um 90° gebogen. Dieses abgewinkelte, ca. 3 mm lange Ende fixierte den Riegel in geöffnetem Zustand
und verhinderte ein Zufallen des Riegels. Der kürzere der Federarme war vermutlich im Holzkern des
Schlosses eingebettet. Ein Eisenstift zur Fixierung der Feder im hölzernen Kern ist auf den CT- und
Röntgenaufnahmen gut erkennbar.
C
N
R
A
Unterhalb der der oberen Feder befand sich eine zweite, sichelförmige Blattfeder (h). Der sichelförmig
gebogene Abschnitt war in eine Aussparung am Rande des Holzkerns eingepasst und gibt die Kurvatur
der Dose wieder. Der gerade Schenkel verlief unter der oberen Feder, parallel zum Riegel. Durch den
U-förmigen Einschnitt am Ende des Riegels, das Absägen dieses Ausschnittes und dem Umbiegen des verbleibenden Materials war ein ca. 2 mm starker Grat entstanden. Wollte man das Schloss schließen, drehte
man den Schlüssel eine ½ Drehung gegen den Uhrzeigersinn. Die längere der Arm der Haarnadelfeder
wurde zur Seite gedrückt und löste seine Arretierung des Riegels, sodass dieser durch das eingesteckte
Kettenglied gleiten konnte. Beim Gleiten des Riegels in die Position „verschlossen“ rutschte die untere
Blattfeder (h) über den Grat und blockierte somit ein unbeabsichtigtes Zurückgleiten des Riegels. Die
Haarnadelfeder ruhte auf dem Riegel und hatte in dieser Position keine Funktion.
Um die Fixierung des Riegels zu lösen musste man den Schlüssel wieder mit dem Uhrzeigersinn drehen
(½ Drehung), dabei wurde die Blattfeder zur Seite gedrückt und der Riegel zurück in die Position „offen“
geschoben. Eine solche Konstruktion besaß gegenüber einer Sicherung nur durch eine Blattfeder, wie sie
für das Dosenschloss von Kleinsteinhausen8 postuliert wird, den entscheidenden Vorteil einer erheblich
höheren Stabilität sowie einer Fixierung des Riegels in geschlossenem und geöffnetem Zustand durch
Federn. Wie bei allen Schlössern, denen ein Konstruktionsprinzip mit Drehhülsen und Sperrfeder zu
Grunde liegt, so lässt sich auch bei dem Schloss aus Mamer/Bartringen der Schlüssel nur in verschlossenem Zustand abziehen.
1.5. Schlüssel
©
Der zu unserem Schloss gehörende Schlüssel ist, ebenso wie die Kette nicht erhalten geblieben. Durch
den ausgezeichneten Erhaltungszustand der Schlossmechanik ist es jedoch möglich den Schlüssel
resp. den Schlüsselbart zu rekonstruieren. Im weitesten Sinne kann man bei diesem Schlüssel von
einem Nutbartschlüssel sprechen. Der nachgewiesene Zentrierstift, auch Dorn genannt, schränkt die
Rekonstruktion weiter ein, da der Schlüsselhalm durch eine „Bohrung“ an seinem vorderen Ende den
Schlüssel zentrierte und damit die Achse der Schlüsseldrehung bildete. Das Vorhandensein von zwei
Drehhülsen bedingt damit einen S-förmigen Schlüsselbart zum Umgehen der oberen Drehhülse und
eine nur wenige Millimeter breite und 14 mm tiefe Nut für die untere Drehhülse (Tafel 1, j).
8. Thomas 2006, 144-146. Die vom Autor vorgeschlagene Rekonstruktion des Schlosses von Kleinsteinhausen
scheint jedoch problematisch, da der Riegel des Schlosses nach dem Öffnen ausschließlich durch den im Schloss
verbleibenden Schlüssel fixiert wird. Zu untersuchen wäre, ob es bei diesem Schloss nicht auch eine separate
Riegelfixierung gab. Die bisher vorgeschlagene Rekonstruktion dürfte im täglichen Gebrauch ausgesprochen
unhandlich zu bedienen gewesen sein.
618
©
C
N
R
A
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
Tafel 1 - Schloss 1: Explosionszeichnung mit den idealisiert dargestellten Einzelteilen von Schloss 1
(Inv. 2011-055/636). Links: die Baugruppen der Schlossmechanik mit dem Holzkern. Rechts: die
Dosenhülse mit dem Deckel und dem Boden. Die fettgedruckten Buchstaben entsprechen der
Benennung der Funktionsteile im Text. M. 1:2; a. oberes Verschlussblech; b. große Drehhülse;
c. kleine Drehhülse; d. Dorn; e. unteres Verschlussblech; f. Riegel; g. Haarnadelfeder; h. Blattfeder;
i. Holzkern; j. Schlüsselrekonstruktion mit S-förmigem Bart; k. Deckelblech mit Schlüsselloch und
Öffnung für die Kette, l. zylindrische Hülse; m. Bodenblech mit Öse. Dokument J.-M. Elsen, MNHA.
619
C
N
R
A
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
Abb. 6 - Ansichtszeichnung und Schnitt von Schloss 2 nach der Restaurierung.
Zeichnung M. Diederich, Trier.
©
Abb. 7 - Das schlüssellochseitige Blech des zweiten Dosenschlosses (Schloss 2, 2011-055/664)
aus dem Vicus von Mamer/Bartringen. Foto T. Lucas, MNHA.
2. Schloss 2
Das zweite aus dem Vicus von Mamer/Bartringen stammende Dosenschloss ist nur als Fragment erhalten.
Es handelt sich um einen Teil eines Deckelblechs, welches zu ca. Zweidrittel erhalten ist. Der Durchmesser
der Dose beträgt ca.70 mm, die Materialdicke des Eisenbleches ca. 1,1 mm. Neben einem Nagelloch ist
auch der Rest des rechteckigen Schlüssellochs (erh. L. 11 mm x B. 6 mm ) und die Öffnung für die Kette
(L. 9 mm x B. 4 mm) erhalten. Ein auf dem Blech vernieteter Eisenknopf (Dm 9 mm) konnte in seiner
Funktion nicht gedeutet werden. Die geringen Abmessungen der Öffnung für die Kette belegen auch bei
diesem Schloss eine Kette mit relativ kleinen Gliedern. Die spitzwinklig um den Rand der Dose gebördelte
Kante des Dosenbodens ist erhalten und misst ca. 5 mm (Abb. 6-7).
620
©
C
N
R
A
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
Tafel 2 - Verbreitungskarte der römischen Vorhängeschlösser: 1) Augst/Kaiseraugst; 2) Avenches;
3) Strassbourg; 4) Weissenburg; 5) Stockstadt; 6) Kapersburg; 7) Saalburg; 8) Feldberg; 9)
Zugmantel; 10) Vierherrenborn; 11) Köln/Bergisch Gladbach; 12) Lyon; 13) Besançon; 14) Alise-SainteReine; 15) Châtillon-sur-Seine; 16) Saint-Germain-en-Laye (Musée); 17) Lullingston; 18) Fishbourne;
19) Silchester; 20 Caerleon; 21) Trier9; 22) Mamer; 23) Bothenheiligen10; 24) Reims; 25) Ladenburg;
26) Krefeld-Gellep; 27) Berthelming; 28) Grand; 29) Neupotz; 30) Kleinsteinhausen; 31) Habay;
32) Sinsheim-Steinfurt11; 33) Baldersheim12; 34) Acholshausen; 35) Burggrumbach; 36) Luxeuil-les-Bains;
37) Horbourg-Wihr. Dokument M. Paulke, CNRA.
621
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
3. Verbreitung
C
N
R
A
Einen ersten Versuch die Funde römische Vorhängeschlösser zu kartieren und gemeinsam vorzustellen
unternahmen Furger, Hürbin und Falchi bereits vor nunmehr mehr als zwanzig Jahren mit der Publikation
der Schlösser aus Augusta Raurica (Furger et al. 1990, 153-170). Zu den ihnen damals bekannten 44
Schlössern bzw. Schlossfragmenten, kamen in den letzten Jahren weitere 39 Exemplare hinzu. Diese
Schlösser stammen aus einem gesicherten Kontext, zumeist von archäologischen Grabungen, sind jedoch
um weitere, mindestens 14 Dosenschlösser zu ergänzen, die in den letzten Jahren, zum größten Teil
ohne nähere Provenienz, im Kunsthandel veräußert wurden13. Ergänzend sei angemerkt, dass es sich bei
dem Schloss aus Fishbourne (FST 18) nicht um ein Dosenschloss, sondern um ein Vorhängeschloss in
Kastenform handelt. Ohne einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, sei an dieser Stelle der Versuch
unternommen, die Funde bis 1990 um die Neufunde der vergangen Jahre zu ergänzen (Tafel 2).
•
9. Die beiden Trierer Dosenschlösser sind unpubliziert. Ein Exemplar besitzt keine Fundortangabe, das zweite
stammt aus der Grabung St. Irminen (EV. 1975/11 FN 168). Für Ihre Hilfestellung und den freundlichen Hinweis
auf diese Objekte sei an dieser Stelle Dr. Sabine Faust gedankt.
©
10. Bei dem aus einem germanischen Grabinventar stammenden Fund handelt es sich um das obere Blech eines
Dosenschlosses mit Schlüsselloch und dem Schlitz für die Kette. Im reichen Grabinventar erhalten sind weitere,
für die Germania Magna ungewöhnliche provinzialrömische Objekte, wie u.a. ein skalpellähnliches Eisenmesser
mit vollem Griff, bronzene Pferdegeschirrbeschläge, Teile eines Bronzetellers, das Fragment eines TS-Gefäßes
mit Kerbbanddekor. Die Ausstattung des Grabes verweist auf eine Datierung in das 3. Jahrhundert. (Schriftliche
Mitteilung des wiss. Grabungsleiters Dipl. Praehist. Wulf Walther vom 10.05.2012, Fachreferat Urgeschichte der
Mühlhäuser Museen, dem an dieser Stelle auf das Herzlichste gedankt sei).
11. Zylindrisches Dosenschloss aus der Sammlung des Sinsheimer Altertumsvereins (Pfarrer Wilhelmi), gefunden
vor 1850, abgebildet bei Steidl 2005. 147.
12. Steidl 2002, 87-112, hier 109 (Abb.). Bei den drei Fundobjekten aus Baldersheim, Acholshausen und
Burggrumbach handelt es sich nicht um vollständige Schlösser sondern lediglich um Teile des Bodens, resp. des
Deckels. Dem Autor sei an dieser Stelle für seine Hilfestellung und seinen freundlichen Hinweis auf o.g. Publikation
gedankt.
13. Für den freundlichen Hinweis sei Herrn Donald Jackson, Pleasanton (USA) gedankt, dessen großem Interesse
an der römischen Schlossereikunst die beeindruckende Internetseite http://romanlocks.com zu verdanken ist.
622
©
C
N
R
A
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
Anbau - Anhang zu Tafel 2. Dokument M. Paulke, CNRA.
623
Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke
Bibliographie
Adam 2002: ADAM ( J.) — Notgrabung auf
Tossenberg, Den Ausgriewer, 12, 2002, pp. 5-13.
Adam 2003: ADAM ( J.) — Eine römische
Ziegelfabrik zwischen Mamer und Capellen, Den
Ausgriewer, 13, 2003, pp. 7-12.
Boulanger 2010: BOULANGER (K.) —
Cadenas de la rue de l’amphithéâtre. In:
DECHEZLEPRÊTRE (T.) dir. — Sur les traces
d’Apollon, Grand, la gallo-romaine, Paris, Somogy
éditions d’Art, 2010, pp. 114-115.
C
N
R
A
Adam 2004: ADAM ( J.) — Abschluss der
Ausgrabung der römischen Ziegelmanufaktur
zwischen Mamer und Capellen, Den Ausgriewer,
14, 2004, pp. 6-11.
Bonifas/Lippert 2007: B ONIFA S ( J.),
LIPPERT (V. ) — Das Innenleben de Ziegelofens
von Capellen-Hiereboesch, Den Ausgriewer, 17,
2007, pp. 35-37.
Adam 2007: ADAM ( J.) — Ausgrabungen im
„ Juckelsboesch“: Ein weiteres frührömisches
Brandgräberfeld im Westen Luxemburgs, Den
Ausgriewer, 17, 2007, pp. 9-15.
Adam 2008a: ADAM ( J.) — Fortführung der
Ausgrabungen im gallorömischen Gräberfeld vom
Juckelsboesch, Den Ausgriewer, 18, 2008, pp. 5-8.
Adam 2008b: ADAM ( J.) — Integrierung der
Befunde von Pfarrer Kayser in den neueren
Gesamtplan des gallorömischen Gräberfeldes
vom Juckelsboesch, Den Ausgriewer, 18, 2008,
pp. 9-10.
Adam 2009a: ADAM ( J.) — Abschluss der
Ausgrabungen im gallorömischen Gräberfeld
von Mamer-„Juckelsboesch“, Den Ausgriewer, 19,
2009, 9.
Adam 2009b: A DA M ( J.) — Erneuter
Grabungseinsatz auf dem Gelände der römischen
Ziegelfabrik in Capellen-„Hiereboesch“, Den
Ausgriewer, 19 2009, Nr. 19.
©
Adam/Faber 2008c: ADAM ( J.), FABER (R.)
— Fibeln und Metallfunde aus dem gallo-römischen Gräberfeld vom Juckelsboesch (Teil I), Den
Ausgriewer, 18, 2008, pp. 11-13.
Balmelle/Sinonino 2004: BALMELLE (A.),
Sinonino (S. ) — Archéologie urbaine, Reims
- 6, rue des Fuseliers, rue Chanzy, rue Rockefeller.
Médiathèque Cathédrale, (site 51151233, Marne),
Rapport final d’opération, Inrap, SRA Champagne
Ardenne, Reims, 2004, vol. 1, 387 p. (inédit).
B o n i f a s 2 0 0 4 : B O N I FA S ( J. ) —
Aussergewöhnlicher Schwertransport mit antikem
Kulturgut, Den Ausgriewer, 14, 2004, pp. 13-19.
624
Delort 1950: DELORT (E.) — XVIIe circonscription, Gallia, 8, 1950, pp. 159-163.
Dövener 2002: DÖVENER (F. ) — Eine
Zisterne aus dem römischen Vicus von Mamer,
Den Ausgriewer, 12, 2002, pp. 14-15.
Dövener 2011: DÖVENER (F. ) — Tabula rasa...
ab in den Brunnen! In: Sous nos pieds, Archéologie
au Luxembourg 1995-2011, Luxembourg, 2011,
pp. 109-111.
Drexel 1910: DREXEL (F.) — Das Kastell
Stockstadt, ORL B33, 1910.
Engling 1849: EN G L I N G ( J.) — Die
Römerstation auf dem Tossenberg, Publications
de la section historique, 5, 1849, pp. 132-145.
Fabricius 1906: FABRICIUS (E.) — Das Kastell
von Weissenburg, ORL B72, 1906.
Faure-Brac 2002: FAURE-BRAC (O.) — Carte
archéologique de la Gaule, 70 - La Haute Saône,
Paris, 2002.
Flotté 2009: FLOTTÉ (P.) — Horbourg-Wihr,
Kreuzfeld : un nouveau quartier de l’agglomération
gallo-romaine de Horbourg, In: 10000 ans d’histoire ! Dix ans de fouilles archéologiques en Alsace,
Strasbourg, 2009, pp. 101-102.
Flotté 2005: FLOTTÉ (P.) — Carte archéologique
de la Gaule, 57/2 - Metz, Paris, 2005.
Forrer 1927: FORRER (R.) — StrasbourgArgentorate, Strasbourg 1927, vol. 2.
Freigang 1997: FREIGANG (Y.) — Die
Grabdenkmäler der gallo-römischen Kultur im
Moselland – Studien zur Selbstdarstellung einer
Gesellschaft. Jahrb. RGZM, 44, 1, 1997, pp. 421422.
Frey 2002: FREY (W.) — Das römische
Dosenschloss aus der Grube Fundpunkt 248, In:
Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)
Lopodunum III, Forschungen und Berichte zur
Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg,
Stuttgart, 2002, pp. 591-599.
Metzler 1975: Metzler (J.) — Ein gallo-römischer
Vicus beim Tossenberg (Mamer), Hemecht, 25,
1973, pp. 485-501.
Furger u.a. 1990: FURGER (A. R.), HÜRBIN
(W.), FALCHI (S.) — Eiserne Vorhängeschlösser
aus Augusta Raurica, Untersuchungen zu ihrem
Aufbau und ein Rekonstruktionsversuch,
Jahresberichte aus Augst und Kaiseraugst, 11, 1990,
pp. 153-170.
Metzler/Zimmer 1975: METZLER ( J.),
ZIMMER ( J.) — Öffentliche Bäderanlage und
spätantike Baureste im gallo-römischen Vicus von
Mamer, Hemecht 27, 1975, pp. 429-487.
C
N
R
A
Perard 2011: PERARD (S.) — Œuvre des
sciences annexes. Aide à la conservation de découvertes exceptionnelles, Arc-Hab, Groupe d’archéologie de Habay, 41, 2011, p. 15.
Jacobi 1885: JACOBI (L.) — Museographie
– Homburg, Saalburg-Museum, Westdeutsche
Zeitschrift für Geschichte und Kunst, 4, 1885,
pp. 203-204.
Jacobi 1897: JACOBI (L.) — Das Römerkastell
Saalburg bei Homburg v. d. H., Homburg, 1897.
Jacobi 1905: JACOBI (L.) — Das Kastell
Feldberg, ORL B10, 1905.
Jacobi 1906: JACOBI (L.) — Das Kastell
Kapersburg, ORL B12, 1906.
Jacobi 1909: JACOBI (L.) — Das Kastell
Zugmantel, ORL B8, 1909.
Krier 1980: KRIER ( J.) — Eine römische
Vorstadtvilla auf dem „Gaschtbierg“ bei Mamer,
Hemecht 32, 1980, pp. 465-479.
Krier 2011: KRIER ( J.) — Deae Fortunae ob
Salutem Imperi, Gallia, 68-2, 2011.
Künzl 1993: KÜNZL (E. ) — Schlösser und
Fesseln, In: Die Alamannenbeute aus dem Rhein
bei Neupotz, Plünderungsgut aus dem römischen
Gallien, Teil 1: Untersuchungen, Mainz 1993,
pp. 365-378.
©
Manning 1966: MANNING (W. H.) — An iron
lever padlock from Caerleon, Monmouthshire,
Bull. board of celtic studies, 22, 1966.
Manning 1971: MANNING (W. H.) —
Iron padlock. In: B. Cunliffe, Excavations at
Fishbourne 1961-1969, vol. 2, The finds, Leeds,
1971, pp. 141-143.
Masurel 1979-1980: MASUREL (H.) —
Contribution à l’étude de la serrurerie galloromaine, Mémoire de l’École du Louvre, Paris,
École du Louvre, 1979-1980.
Pirling/Grodde 1997: PIRLING (R.), GRODDE
(B.) — Das römisch-fränkische Gräberfeld von
Krefeld-Gellep 1975-1982, Germanische Denkmäler
der Völkerwanderungszeit B, Die Fränkischen
Altertümer des Rheinlandes 17, Stuttgart, 1997.
Pirling/Siepen 2006: PIRLING (R.), SIEPEN
(M.) — Die Funde aus den römischen Gräbern von
Krefeld-Gellep, Stuttgart, 2006.
Rose 2009: ROSE (H.) — Die Grabstelen vom
Ilot-St.-Jacques (Metz) als Beispiel für einen ikonographisch und stilistisch homogenen Befund
innerhalb einer Nekropole, In: GAGGADISROBIN (V.), HERMARY (A.), REDDÉ (M.),
SINTES (Cl.) dir. — Les ateliers de sculpture
régionaux: techniques, styles et iconographie. X.
Internationales Kolloquium über Probleme des
provinzialrömischen Kunstschaffens vom 21.-23.
Mai 2007, Arles/Aix-en-Provence, Santander,
2009, pp. 591-600.
Schauerte/Steiner 1984: SCHAUERTE
(G.), STEINER (A.) — Das spätrömische
Vorhängeschloss, Bonner Jahrbücher, 184, 1984,
pp. 371-378.
Steidl 2002: S T E I D L (B.) — L oka le
Drehscheibenware aus dem germanischen
Mainfranken, Bayerische Vorgeschichtsblätter, 67,
2002, pp. 87-112.
Steidl 2005: STEIDL (B.) — Propaganda und
Realität. Die innere Sicherheit in der Provinz, In:
Imperium Romanum, 2005, 147.
Thomas 2006: THOMAS (M.) — Ars clostraria
– die römische Schließkunst, In: Geraubt und im
Rhein versunken. Der Barbarenschatz, Stuttgart,
2006, pp. 144-146.
625
©
C
N
R
A